Бойкот имеет смысл только в сопровождении мощной кампании гражданского неповиновения

Десять лет назад Брукингский институт опубликовал результаты исследования,  в ходе которого был проанализирован 171 случай использования оппозицией  тактики бойкота, имевший место в период 1990-2009 годов. Вывод для  бойкотирующих неутешительный: в подавляющем большинстве случаев их  действия не только оказались безрезультатными, но и нанесли серьезный  ущерб самой оппозиции.

Обычно следствием применения бойкота становилась маргинализация  противников режима и укрепление позиций правительства. В некоторых  случаях срабатывали только угрозы бойкота, но не он сам.

Типичный  пример - выборы 1992 года в Ливане. Требовавшие прекращения сирийского  вмешательства в политическую жизнь страны местные христианские партии  решили бойкотировать выборы. В результате просирийские силы лишь  закрепили своё господство. Проиранская Хезболла впервые была избрана в  парламент, окончательно институционализировав таким образом своё  политическое влияние.

Изучая все эти истории, ты понимаешь, что бойкот имеет смысл только в сопровождении мощной кампании гражданского неповиновения.  Например, в 1996 году в Бангладеш бойкот применялся заодно с уличными  протестами и всеобщей забастовкой, которая за два дня до выборов  практически парализовала страну. Властям тогда пришлось согласиться на перевыборы по новым правилам. Похожие истории случились в 2000 году  в Перу, когда лидер оппозиции отказался участвовать во втором раунде  президентских выборов, призвав страну выйти на площади; и в 2006-м в  Таиланде, когда бойкот внезапно объявленных главой правительства  досрочных выборов сопровождался мощными уличными протестами и привёл к  отставке кабинета.

Таких положительных примеров -  4 процента. Повторюсь, во всех этих случаях бойкот применялся в  комбинации с другими методами политической борьбы.

В общем, кому интересно, могут почитать — вот ссылка

Источник